Sigue escalando la polémica que divide a la industria de generadoras eléctricas. Todo por la petición que nueve generadoras de energías renovables hicieron llegar al ministro de Energía, Diego Pardow, solicitando modificaciones reglamentarias, de carácter transitorias, que permitan cambios en el pago para ese tipo de empresas, que actualmente están operando con un costo cero por megawatt hora (MWh). A ello se suman los denominados vertimientos de energía, que han evidenciado la dificultad del sistema de transmisión para permitir mayores despachos desde la zona norte del país a centros de consumo en la zona central.

Esta vez, fueron dos actores relevantes de la industria las que enviaron misivas al titular del ramo solicitando desechar dicha propuesta. Se trata de Enel, que al cierre de 2022 reportaba un 76% de energía renovable en su capacidad instalada combinada (Enel Green Power y Enel Generación), y de Statkraft, la estatal noruega que opera en Chile, y cuya generación es 100% renovable.

El 3 de febrero, Acciona Energía, Andes Solar, EDF Renewables Chile, Ibereólica, GPG-Naturgy, Mainstream Renewable Power, Opdenergy, WPD y Pelícano Solar enviaron una carta al ministro Pardow solicitando incorporar a las unidades generadoras que actualmente operan en su mínimo técnico en el cálculo del costo marginal de la energía en el mercado de corto plazo del Sistema Eléctrico Nacional (SEN). En la práctica, aquello elevaría las remuneraciones al segmento de generadoras renovables.

La propuesta fue respaldada esta semana por uno de los gremios que agrupa a compañías del sector, la Asociación Chilena de Energías Renovables (Acera). Otra instancia gremial, Generadoras de Chile -donde participan Enel y Statkraft- se había manifestado en contra de esa propuesta, en otra misiva a Pardow en la que alertaba que aquello podruciría “cambios sustanciales en las circunstancias económicas de largo plazo no considerados a la hora de postulación y adjudicación de los contratos con clientes regulados en los procesos de licitación que ha impulsado el Estado de Chile”.

“Lo que se propone es modificar las reglas del mercado sin un fundamento técnico de respaldo, lo que tendría un efecto en el cliente final, además de frenar la inversión en almacenamiento, que es clave para la transición energética”, agregó Claudio Seebach, presidente ejecutivo de Generadoras de Chile.

Las misivas

En las cartas enviadas por Enel Chile y Statkraft, ahondan en esa misma argumentación. “Una medida como la propuesta por aquellas empresas no solo es errónea conforme a nuestro actual esquema de mercado y diseño normativo, sino que tendría como consecuencia profundizar los problemas asociados a congestiones de red y provisión de servicios complementarios para la seguridad del sistema”, sostuvo el gerente general de Enel Chile, Fabrizio Barderi, en su misiva enviada el 7 de marzo a Pardow.

Agregó que, de implementarse la propuesta “se estaría entregando una errónea señal de localización” ya que se generarían “un incentivo a la instalación de centrales de zonas saturadas, profundizando los problemas de congestión” en el sistema de transmisión.

“Resulta muy grave y preocupante que algunos actores del mercado afectados por políticas comerciales propias, promuevan alterar por la mera vía reglamentaria las lógicas esenciales del mercado marginalista, alterando la estabilidad regulatoria que viabiliza las inversiones de largo plazo”, remarcó Barderi.

Por su parte, la country manager de Statkraft, María Teresa González, remitió una carta este lunes al secretario de Estado, manifestando la “inconveniencia” de la propuesta ya que, en el análisis de la compañía “no soluciona los problemas de fondo del mercado eléctrico, agrava algunos ya existentes y en definitiva trae más perjuicios que beneficios al sistema (solo beneficia, en el corto plazo, a un grupo específico de generadores solares y eólicos)”.

La epístola de González pide enfocarse en el perfeccionamiento del sistema de transmisión “a fin de aumentar sus límites y capacidad actual”, donde ven necesario priorizar la planificación de su expansión “tanto para el mediano plazo como refuerzos en el corto plazo”.

Las compañías llaman a “dictar prontamente el marco normativo necesario”, para el desarrollo de sistemas de almacenamiento, como normativas complementarias a la ley recientemente publicada en la materia.